De la igualdad y otros temas quisquillosos: El Matrimonio gay

De nuevo, el tema del matrimonio gay se encuentra en el tapete. Y esta vez por razones mayores: Obama acaba de dar su respaldo - titubeante, empujado por la campaña electoral - pero respaldo al fin, en un tema que define los tiempos que vivimos. Y es que no deja de ser sorprendente que en pleno siglo sigamos discutiendo la idoneidad de la igualdad, la validez de los derechos civiles de una porción de la población, amparandonos en debates morales, tan añejos como carentes de sentido. No deja de sorprender sobre todo, que subitamente, la religión y una moralidad secular que muy pocas veces tiene verdadero valor social, sea el motivo justificación de las posturas extremistas con respecto al tema.

En mi caso, mi opinión es una sola: Si yo puedo casarme, todos deben poderlo hacer también. Sí, es una opinión laica, y de hecho me preocuparía que fuera de otra manera: la religión es un fenómeno emocional que no debería tener relación con un proceso concreto que involucra reconocer derechos de un segmento de la sociedad que solo está exigiendo lo obvio: acceder a las mismas prerrogativas sociales y legales del resto. Es sorprendente sin embargo, como la moralidad - conservadurismo - hacen que la religión de pronto sea excusa, o peor aun, una excusa viable para oponerse a una decisión civil. Y aunque en Venezuela la discusión aun no ha llegado a las grandes legislaturas - supongo que debido a que actualmente tenemos mil temas de discusión no resueltos - también supongo que al momento de ocurrir, también se esgrimirán ideas semejantes a las que ahora mismo se debaten en Norteamerica: es contranatura, contra Dios. Dios no lo permite. La biblia lo condena. Como suele ocurrir, siempre es mejor responsabilizar a un Dios omnipresente de nuestras debilidades y mezquindades.

Del Matrimonio a la idea del prejuicio: un largo trecho.

Hará unos seis meses que escribí un post sobre la Homofobia, y como suele ocurrir con un tema algido, recibí montones de comentarios, incluyendo una imprecación que su autor debió considerar me "insultaría" mucho: "Callate Lesbiana, buscate un macho" ( sic ). Recuerdo que en aquel momento me desconcertó un poco que en una sola frase  - y corta además - parecieran converger no solo lo que es una muestra de una opinión general, sino además que expresara ese rencor tan añejo como intrincado por las diferencias que suele sufrir un prejuicioso. Porque además de no sentirme insultada por una palabra que define - de manera procaz, todo hay que decirlo - una inclinación sexual que debo respetar tanto como espero se respete el mía, la línea  pone de relieve esa idea sobre la indiferencia que suele causar tanto daño en una sociedad: "Solo defiendes lo que puede lastimarte". ¿Que quiere decir este planteamiento? ¿Que solo debo defender los derechos civiles generales si me atañen? ¿Que solo debo preocuparme del racismo si me afecta? En otras palabras, que si pertenezco a la franja promedial de "Blanco, mediana edad, clase media" no debo tener opinión, inclinación o reflexión sobre ningún tema? Un pensamiento inquietante, sin duda, porque esa indiferencia - desidia - es justamente lo que juega en contra de un país donde  la opinión parece construirse a diario, a cada golpe de timón legal y social. En un país donde abundan los opinadores de oficio, desconcierta que las verdaderas opiniones, sean tan poco comunes.

Dicho lo cual, continuó reflexionando sobre el tema de este artículo: el matrimonio gay. Claro está, ambas ideas están íntimamente relacionadas. ¿Por qué defender un planteamiento legal que beneficie a una porción de la sociedad si no me afecta? ¿Es necesario un argumento en favor si no tiene relación con mi vida y mi forma de vivirla? Sí, tiene incluso más valor o a esa conclusión he llegado, luego de años de ser testigo como Venezuela se convierte en campo de batalla ideológico. Porque durante la última década, gracias a la excusa política, en nuestro país se ha debatido no solo sobre las relaciones sociales entre los ciudadanos sino además, la  lucha entre visiones opuestas de un mismo país.Un gigantesco y sostenido debate sobre la esencia de Venezuela como cultura: ¿Que buscamos como sociedad? ¿Que deseamos encontrar? ¿Hacia donde nos dirigimos? ¿Que futuro estamos construyendo? Y el matrimonio gay, en su carácter anecdótico para la gran mayoría de nuestra población, en su diminuta representatividad en la masa cultural de nuestro país, es otra muestra de esas discusiones que nos permiten comprendernos como sociedad, como individuos y como identidad. Porque aquí, hablamos de igualdad, no nos engañemos. No hablamos de moral, de religión, de permisividad divina ni tampoco de un hecho cultural concreto. Hablamos de comprendernos como iguales en una sociedad de iguales.


¿Es esto posible? ¿comprensible para la sociedad Venezolana? ¿Para cualquier sociedad que se precie de construir un legado cultural?

Debería serlo al menos.

Dios dijo: el extraño caso que todos sabemos la opinión de Dios.

Volvamos al tema filosófico de todo el planteamiento del Matrimonio gay. Mientras una buena parte de la sociedad el tema se basa en la lucha de un derecho civil, la otra mitad debate sobre el hecho que Dios - como entidad, como símbolo, como concreción cultural - tiene una idea definida al respecto. Un pensamiento desconcertante sin duda, pero que la gran mayoría que habla con referencias morales, hace mención. De manera que no puedo evitar preguntarme, ¿En que se basa esa idea religiosa que desmerece la condición de un segmento de la condición humana en beneficio de otra? De inmediato, la referencia directa, la fuente directa de la afirmación: La biblia o mejor dicho, la interpretación - basada en la biblia - de ciertos temas actuales.

Muchas veces, me impresiona el hecho que nuestra cultura sea, en esencia, muy practica: Somos un país de raíces eminentemente cristianas, pero esa religiosidad solo está al servicio de costumbres muy definidas. Porque esa capacidad para la fe, debe disputarse su pureza con todo tipo de creencias más o menos autóctonas que hacen del pensamiento religioso una gran mezcla extravagante. Además, está la siempre presente hipocresía cultural, que no deja de formar parte del-todos-los-días de la cultura del venezolano cotidiano. De manera que, cuando en nuestro país hablamos de la Biblia, el análisis es obvio: hablamos de una construcción de ideas basadas en una opinión superior que no puede ser debatida, o que en teoria, no debería ser debatida. Y allí es cuando comienzan los problemas.

Resulta cuando menos extraño, debatir sobre temas como el matrimonio gay, adopción entre parejas del mismo sexo, legalización de la eutanasia, con palabras divinas de por medio. Pero eso es lo que suele suceder. En lo particular, me impresiona el hecho que tales debates suelen ocurrir con interlocutores que realmente nunca creíste pudieran considerar la idea religiosa como una idea a debatir. Ocurre claro está y para muestra, un botón:

Me encuentro sentada conversando con una pareja de amigos. La conversación, que comenzó siendo la habitual mezcolanza de temas y opiniones diversas, de pronto se dirige hacia el tema del matrimonio gay, aunque realmente no podría decir el motivo concreto. Tiempos que corren, supongo. Mi amigo, un abogado socio de un pequeño bufete, de inmediato esgrime las razones habituales como si se tratara de un libreto aprendido:

- Solo se trataría de un contrato social que protegería a la pareja en temas civiles, como los concubinos - me explica - pero lo demás, no creo que se logre nunca.
- ¿Que es lo demás? - pregunto. 
- Lo demás. Casarse por la Iglesia. Que sea un matrimonio de "verdad" - me explica con paciencia. Lo escucho, desconcertada.
-¿Y por qué no puede ser un matrimonio de verdad? además, ¿que es un matrimonio "de verdad"? ¿No son todos contratos sociales?

Mi amigo guarda silencio. Su esposa, con quien no tengo demasiada confianza, me observa casi apreciativamente.

- Un matrimonio con todos los derechos. Eso es imposible. Dos hombres o dos mujeres casandose no tiene lógica legal.

La gente suele olvidar que además de amante de las palabras, señora de los Gatos, solterona por decisión, también soy abogado. Yo no.

- ¿De qué lógica legal me hablas? - respondo irritada - Los derechos civiles incluyen a todo ciudadano, sin importar su credo, raza o condición social. Y en este caso, escogencia sexual. Porque la preferencia sexual no te hace menos ciudadano, ni menos ser humano. Formas parte de...te guste o no.

Silencio otra vez. Y casi los puedo escuchar pensar: "Y allí va Aglaia con sus discusiones interminables".

- Mira, es simple - dice la esposa, interviniendo de subito con evidente mal humor - Dios no permite ese tipo de cosas. No lo digo yo - se disculpa casi - sino la biblia.

La miro fijamente. Casi suelto una carcajada.

- ¿Donde? - tomo una bocanada de aire - quiero decir, ¿Donde dice la biblia: No os casareis hijos míos, si amáis a un hombre o a una mujer y vosotros también lo sois?


- Explícame lo de Sodoma y Gomorra - responde. Casi triunfante. Y casi puedo decir que está sonriendo al pensar que me golpeó con su argumento - allí esta todo.


- Bueno, sí, todo - sonrío, de la manera más amplia y amable que puedo - esta la historia de como el Padre intentó convencer a una turba enardecida violara a sus hijas antes de los ángeles que cuidaba. ¿A eso te refieres?

Silencio. Esta vez más incomodo que todos los anteriores. Mi amigo me mira, las mejillas enrojecidas de irritación. Y yo decido que ya es suficiente.

- La cosa es simple: la Biblia es un hermosisimo documento histórico que no puede reglar la vida actual por el mismo motivo que no puedes entregar tus hijas a turbas enardecidas - tomo un sorbo del café que se enfrió en la mesa - es absurdo hablar de Dios cuando quieres decir miedo.

Silencio, otra vez. El de siempre supongo.

Y continua siendo desconcertante por supuesto, que esta pareja de jovenes profesionales, inteligentes y exitosos, hablen de un tema semejante con el enorme convencimiento del que no tiene dudas. Y más aun, es sintomático de la manera hacia donde se dirige la discusión: ese extensión imprecisa, amplia y sin sentido de la religión y la moral, la sociedad que se define por sus creencias y la opinión sustentada en la gran amplitud de la divinidad como forma de reflexión.

Ah sí, lo sé: nos queda mucho trecho por andar en eso de considerar la igualdad como derecho inalienable. Pero por ahora, quizá por demasiado tiempo, continuaremos siendo iguales solo en porciones y fragmentos, iguales en las ideas cómodas en las que no se debaten, las que aprueba ese Dios humanizado al que es tan fácil procurarle una opinión que nos favorezca. No obstante, tengo esperanza que en el futuro - no muy lejano, espero - la igualdad sea una idea amplia, y sobre todo personal.

C'est la vie.